ABC Company is considering building an extension that ( ) additional space for the newly purchased machinery.
( would have provided, would provide, had provided, to provide)
여기서 had provided, to provide가 정답이 되지 않는 이유는 압니다.
다만, 왜 would have provided가 되지 않나요? 새로 구입된 장비를 위한 추가적인 장소를 제공하게 될 - 이여서 맞는 거 아닌가요?
그리고 답이 왜 would provide가 되는지도 모르겠습니다.
S 과거v that S would ~~. 앞으로 ~할 것이라고 ~했다. 는 아는데
주절이 현재시제인데도 would가 미래를 나타내는 역할을 하는 게 말이 되나요? will을 쓴다면 이해하겠는데 would가 정답인 이유를 모르겠습니다.
9
주절에 현재시제쓰고 뒤에 would를 쓰는 것이 왜 가능한 걸까요?
would have provided는 과정 법 과거 완료의 귀결 절에 쓰이는 겁니다.
해석도 질문 자처럼 나오지 않고 완료가 되어야 합니다.
I will have provided the paperworks for you. (미래에) 반드시 전달했을거야
I would have provided the paperworks for you. (미래에) 아마 줬을 듯?
이정도 차이에요.. 서로 그냥 별개의 조동사로 배우고 익히는게 낫습니다...
would가 will보다 약한의지나 어투의 의미도 있었다는 걸 생각 못했네요..
하지만, 분명히 would가 will의 과거로도 쓰이는 걸로 압니다.
그럼
1) S + 과거V that S + would R
2) S + 과거V that S + will R
의 경우
해석 A
1) S가 ~할 거라고 ~했다. (낮은 가능성,약한 의지)
2) S가 반드시 ~할 거라고 ~했다.
해석 B
1) S가 앞으로 ~할 거라고 ~했다.
2) S가 (would보다 더 미래에) ~할 것이라고 ~ 했다.
저는 사실 해석 A B둘다 말이 되는 것 같은데
둘 중 어느 것으로 해석해야 하나요?
또
S + 현재V that S + would R
S + 현재V that S + will R
은 해석이 어떻게 될까요?
추가로 주신 문의도 둘다 해석은 같습니다. 뉘앙스의 차이만 있어요.