1. Patrick was humble about his success,
sayting that he would never have made it so far if not for the opportunities afforded him.
가정법구문인데 afforded부분이 이해가 안갑니다..
4형식으로 쓰였으면 afforded to him 이라고 되야하지않나요? 직접목적어저니깐
2. he did not his secular cantata. To do so would have been customary in bach's time in this type of work.
이부분에서 To do so 가 주어로 쓰인건가요? 그러면 Doing so로 하는게 더 자연스럽고 맞지 않나요?
또 뒤에 원래 in bach's time in this type of work 이렇게 in 을 2번사용해도 크게 문제없는건가요?
4
-> afford는 4형식으로 쓰일 때 <afford young people the change>와 같이 afford + 간접 목적어(사람) + 직접 목적어(사물)의 형태로 쓰입니다. 보통 '사람'을 간접 목적어라고 하는데 혹시 혼동하신 건 아닌지 다시 한 번 봐주세요~
2.
2-1. To do so(to 부정사)가 주어로 쓰인 것이 맞습니다. 주어 자리에는 명사 역할을 하는 to 부정사구나, 동명사구(doing so)가 모두 쓰일 수 있어요. 즉 to do so와 doing so 모두 옳다는 거죠~ 그런데 님이 말씀하신 것처럼, to 부정사구가 주어 자리에 오는 경우는 많지는 않습니다. to 부정사구는 주로 가짜 주어 it에 대한 진짜 주어로 많이 쓰여서요... 어쨌든 둘 다 맞습니다!
2-2. 네 문제 없어요! 어차피 in으로 시작되는 전치사구는 둘다 수식어 거품인데, 수식어 거품은 뒤에 얼마든지 추가될 수 있습니다.
사물 was given to 사람
또는
사람 was given 사물
이렇게 되는게 아닌가요?? 왜 위에서는 to나 기타 전치사가 없는지 궁금합니다..
Patrick was humble about his success,saying that he would never have made it so far if not for the opportunities [that were] afforded (to) him.
1. if not for = without => 전치사의 의미를 가지고 있습니다. (if not for 자체가 숙어라서 외워두시면 편합니다.)
2. the opportunities 다음에 관계대명사+be동사가 생략되었습니다.
3. afforded와 him 사이에 to가 생략되었습니다.
- 원래 S(주어) afforded him the opportunities가
① He were afforded the opportunities (간목이 주어가 된 경우)
② The opportunities were afforded to him (직목이 주어가 된 경우)
=> 위와 같이 변경될 수 있기 때문이죠.
원칙적으로 to가 붙어야 하는 것이 맞지만, 원어민/구어체 영어에서는 자연스럽게 생략이 됩니다... 그래서 생략이 된 것 같네요. 아래 예문을 봐주세요.
http://theyuniversity.tumblr.com/post/75171689921/whats-up-with-afforded-to-me-and-afforded-me