a저 “that”은 접속사지만, “that”이 있는 부분은 관계사절이기도 합니다. “You could possibly tell me that I haven’t already thought about nothing before.”을 접속사 “that”이 이끄는 절에 있는 “nothing”을 선행사로 하는 관계사절로 목적격 관계 대명사를 생략하며 바꿔서 “nothing you could possibly tell me that I haven’t already thought about before”가 된 것이기 때문입니다.답글
여기서 앞에 나오는 tell me 때문에 that이 접속사처럼 보이는지 모르겠으나 제 생각에는 '관계대명사 이중한정'으로 봐야 한다고 생각합니다
관계대명사 이중한정은 ,(comma)가 와서 명백히 구분을 해주기도 하지만 실제로 관계사절이 중복되어 선행사를 꾸미는 경우도 있습니다
그리고 that의 사용이 관계사라는 것을 알 수 있는 점을 예로 들어드리면.. "there's nothing you can tell me that/which ~"구조를 구글링해 보면 이 that/which가 nothing을 수식하는 요소로 볼 수 있는 구조라는 점을 알 수 있습니다 저서와 각종 아티클을 포함해서 용례가 제법 보입니다
that 대신에 which를 써도 맞으면 이는 관계사로 봐야 합니다
의미상으로도
There's nothing (that) you could possibly tell me.
There's nothing that I haven't already thought about before. 가 결합된 문장으로 봐야 하지 않을까 싶네요답글
a의미상 이중 한정으로 봐야 하지 않을까 싶다는 말씀에는 동의하지 않지만, 이중 한정일 가능성을 짚어 주신 설명에 감사 드립니다.
만약 “that”이 아니라 “who(m)”이나 “which”가 쓰였으면, 이중 한정〔double restriction〕이라고 저도 생각했을 것인데
하필이면 선행사가 “nothing”이어서 관계 대명사로 “who(m)”이나 “which”가 아니라 “that”을 써야 해서 “who(m)”이나 “which”가 쓰이지 않았기 때문에, 이중 한정일 가능성을 제가 놓쳤습니다. 죄송합니다.답글
haruthat절을 이중한정으로 놓고 보면 "의미상으로도" nothing을 수식하는 데 무리가 없다고 봅니다
의미 때문에 이중한정이라기 보다는 이중한정 구조로 보고 의미를 파악해도 무리가 없다는 말씀이었습니다
a님 분석 덕분에 that의 접속사 여부를 좀더 고민해 볼 수 있었습니다 저도 감사합니다답글
7
선행사 없으면 관대절도 없어요.
that절 뒤에 문장이 완전하면 접속사절이고
하나라도 성분이 빠져 있으면 관계대명사절입니다.
that이하에 I haven't already thought about 뒤 목적어가 지금 없습니다.
before는 부사이니 목적어가 될 수 없죠.
선행사는 여기서 nothing이고 선행사와 관계사절은 반드시 인접하는 것만은 아니고 분리될 수 있습니다.
관계대명사이냐 접속사이냐를 판단하려면
반드시 that 이하 문장의 완전성 여부를 보셔야 합니다.
여기서 앞에 나오는 tell me 때문에 that이 접속사처럼 보이는지 모르겠으나 제 생각에는 '관계대명사 이중한정'으로 봐야 한다고 생각합니다
관계대명사 이중한정은 ,(comma)가 와서 명백히 구분을 해주기도 하지만 실제로 관계사절이 중복되어 선행사를 꾸미는 경우도 있습니다
그리고 that의 사용이 관계사라는 것을 알 수 있는 점을 예로 들어드리면.. "there's nothing you can tell me that/which ~"구조를 구글링해 보면 이 that/which가 nothing을 수식하는 요소로 볼 수 있는 구조라는 점을 알 수 있습니다 저서와 각종 아티클을 포함해서 용례가 제법 보입니다
that 대신에 which를 써도 맞으면 이는 관계사로 봐야 합니다
의미상으로도
There's nothing (that) you could possibly tell me.
There's nothing that I haven't already thought about before. 가 결합된 문장으로 봐야 하지 않을까 싶네요
만약 “that”이 아니라 “who(m)”이나 “which”가 쓰였으면, 이중 한정〔double restriction〕이라고 저도 생각했을 것인데
하필이면 선행사가 “nothing”이어서 관계 대명사로 “who(m)”이나 “which”가 아니라 “that”을 써야 해서 “who(m)”이나 “which”가 쓰이지 않았기 때문에, 이중 한정일 가능성을 제가 놓쳤습니다. 죄송합니다.
의미 때문에 이중한정이라기 보다는 이중한정 구조로 보고 의미를 파악해도 무리가 없다는 말씀이었습니다
a님 분석 덕분에 that의 접속사 여부를 좀더 고민해 볼 수 있었습니다 저도 감사합니다
두번째가 되면 문장 구조가 이상해짐