Granted가 역접이다라고 단정짓는데,
앞문장. Granted, 뒷문장 but S V.
이 구조임. 역접은 but 때문에 역접이지. Granted 때문이 아니야. Granted는 앞문장에 동의하고, 뒷문장으로 서포팅하지.
그리고 이른바 contrasting information을 주고 싶으면
But으로 정보제시를 새로이하는거고
근데 내 기억으로 오늘 시험은 but이하는 없었음.
그래서 그냥 앞문장에 대해서 동의하고 끝나면 됨.
즉, admittedly, 그도 그럴것이가.제일 가깝다고 봄.
이 논리가 틀렸을 수도 있고, in fact가 맞을 수 있음.
사실 이러이러하다. 그냥 순접으로 쭉 이어지는 내용이 될 수 있으니까.
건전하게 학습토론 하실분 댓 부탁.
앞문장. Granted, 뒷문장 but S V.
이 구조임. 역접은 but 때문에 역접이지. Granted 때문이 아니야. Granted는 앞문장에 동의하고, 뒷문장으로 서포팅하지.
그리고 이른바 contrasting information을 주고 싶으면
But으로 정보제시를 새로이하는거고
근데 내 기억으로 오늘 시험은 but이하는 없었음.
그래서 그냥 앞문장에 대해서 동의하고 끝나면 됨.
즉, admittedly, 그도 그럴것이가.제일 가깝다고 봄.
이 논리가 틀렸을 수도 있고, in fact가 맞을 수 있음.
사실 이러이러하다. 그냥 순접으로 쭉 이어지는 내용이 될 수 있으니까.
건전하게 학습토론 하실분 댓 부탁.
20
좋아요
0일단 문제는, 왜 granted가 답이냐 이거임. 전혀 답이 아님
오늘 문제는
보통 치매는 천천히 진행되다보니 병이 어떤증세인지 발견하기 어렵다. 몇년에 걸쳐 천천히 나오다보니 그럴 수 있는 일이라 넘기기가 쉽다. ____________ , 너무 느리게 진행되다보니 내 가족도 한참 이후에 알게됐다
이게 문젠데 여기 무슨 granted고 역접이고 얘기하고 있는건가? 아까 뭐 댓글들이 너무 많아서 자세히는 안봤는데 in fact를 제대로 이해못해서 답으로 바로 못찍고, granted나 다른걸 고민하고 있으니 답답해서 한 얘기임. 애초에 in fact말고 헷갈린만한 다른 보기조차 없는 선지구성과 문제였음.
granted야 앞에 내용을 인정하긴 하는데, 그럼에도 ~ 다 하고 말하는거니 그럼에도 불구하고 라고 간단히 말할 수 도 있고, 뉘앙스가 완전히 똑같진 않더라도 admittedly라고 대체해서 쓸 수도 있지. Granted, he is talented, but he still has a lot to learn. 이런 식으로 쓰는게 granted인거 잘 알테고. 님이 열심히 본문에 쓴 granted가 틀린소리는 아닌데, 왜 그걸 붙잡고 있는지가 이해안돼서 하는 말임. 너무 글을 구조적으로만 해석하려 해서 생각 오류가 아닌가 싶기도 하고.. 선지를 붙들고 있을 게 아닌 것 같은..
요약: granted에 대한 이해가 지금보니 틀린건 아닌데, granted나 admittedly가 들어갈 자리가 아닌데 왜 그러고 있나...
좋아요
41) 순접 : 앞문장이다. In fact, 뒷문장이다. 앞문장에 대한 서포팅. 혹은 부연
2) 역접 : 앞문장이다. In fact, 뒷문장이다. 앞문장인줄 알았지만 사실 뒷문장이다. 사실상 but에 가까운 역접.
난 1)의 논리라면 In fact가 답이 될수 있긴해도 조금더 내용을 detailed하게 말해줘야됨. 근데 더 들어가는 내용은 아니라고 봄.
그리고 묻고 싶은게 왜 님은 님이 뚫어놓은 자리에 딱 granted를 넣으면 admittedly로 해석되어 매끄럽게 말이 되는데 왜 그거는 자꾸 논점이 아니라고 하시는지 이해가 안되네요. 저 In fact모르지 않아요. 틀린점 있으면 대댓좀.
좋아요
0admittedly 는 널리 여러모로 알려진 것 처럼 확실히, 명백히 정도로 이해하는게 더 정확함.(물론 꼭 널리 가 들어가야 하는 건 아니긴 하지만, 이런경우에 많이 쓰이므로)
그리고 일단, '그도 그럴것이'라는 해석이 문제라고 보임. 그도 그럴것이로 이해되는게 맞는 문장도 있긴한데 한정적임. admittedly의 뜻을 잘 담아낸 해석은 아니라고 생각됨. 뉘앙스가 꼬이기 좋은 해석이랄까..
in fact도 말한것처럼 순접 역접 다 가능한데 저렇게 논리구조로만 생각하면 뭔가 뉘앙스가 잘 접근이 안되기 쉬움(틀렸다는 말이 아님.)
내 경우엔, in fact를 순접이든 역접이든 '어느정도냐하면~(뒤에 그에대한 내용)' 이렇게 생각하면 뉘앙스가 좀 더 잘 이해된다고 생각함.
예를 들면,
순접에서는 앞문장에서~~하다. 어느정도냐면 ~~~~정도다
소위 사전류에서 자주 말하는 '앞의 내용을 강화하거나 구체적으로 설명할 때 사용'되는 경우고
역접에서, 앞문장인줄 알았지만 사실 뒷문장이다 하기보다는
앞문장이라고 이해하는데 '사실 그건 아니다. 어떻게 아니냐면/어느정도냐면' 뒷문장~~이다
사전에 나오는 "사실은”, “오히려”의 형태
보통 알고 있는 '앞의 내용과 반대되는 내용을 강조하거나 기존의 오해를 정정할 때 사용'이라는 사전식 해설
단순히 순접, 역접으로 이해해도 되는 문장이 당연히 있지만, 모든 in fact를 포괄하지는 않기에 위처럼 이해하면 더 좋다생각함.
Admittedly는 흔히 인정하는 자세를 보이면서도 균형 잡힌 주장을 만들기 위한 연결어이고 이또한 막상 디테일하게 따지고보면 순접 역접에서 다 쓰이는 연결어임.
granted와 admittedly와 indeed 넓게보면 In fact마저 경우에따라 다 동의어로 볼 수도 있음.
이게 언어고 수학처럼 딱딱 떨어지는 부분이 아니고 뉘앙스로 많이 접하면서 느껴야하는 특성이 있는 부분임. 오묘하게 겹쳐진 부분도 많고 언어공부가 그래서 어려운 부분이 있다 생각함.
어쨌든, 결과적으로 그런면에서 텝스가 '100프로 정답'이 아니라, '정답에 가장 가까운 답'을 찾아라고 명시되어 있는 걸로 알고 있음.
두서없이 쭉 쓰다 말이 길어지니 뭔가 내용이 좀 꼬이는데.. 뭐든 지금 따지고 보면 순접 역접 다 되는 연결어인데 이게 학문이 아니고 모든 용례를 포괄하자는게 아니니, 텝스에서는 granted는 앞에 내용은 인정하건데 하지만~ 같은 역접성 문장에 주로 정답으로 내고, In fact는 순접에 주로 답을 내는 경향이 있음.
내가 의문에 대해 꼭 맞는 답을 하는진 잘 모르겠고, 솔직히 내가 보기에 조금 뉘앙스 잘못 이해하고 있는 부분을 내가 똑같이 이해해보고 싶진 않아서 자세히 생각 안했음. 그렇다보니 내 대답이 딱 맞는 답은 아니라 보이지만, 아무튼 내 생각은 이럼. 나도 정답은 아닐 수 있지만, 일단 오늘 문제 푸는데에는 아무 막힘이나 고민도 없이 답을 낼 수 있는 상황이니 참고될 수 있다면 참고해보길.
좋아요
1좋아요
1좋아요
2좋아요
0이 문제보다 훨씬 더 어려운 문제들이 4영역(LVGR) 전체에
널리고 널렸는데,
무슨 하찮은 쉬운 문제를 가지고
논문들을 쓰셔.
좋아요
0좋아요
0쪽팔려서 댓삭튀도 못하는 댓쓴이면 개추
좋아요
1좋아요
0좋아요
1좋아요
0해오신 열공학습자로 보이네요.
설명하자면 Granted, we had more resources, so we were able to complete the project faster. 처럼 granted가 확실히, 틀림없이 정도의 뜻으로 앞의 사실을 인정하면서 강조나 보충설명을 하는 순접으로도 쓰이긴합니다만, 실제 빈도는 매우 낮은 편입니다. 텝스 문제의 답으로 낼 정도는 아니죠. 글쓴분께서는 되려 영어를 너무 다양하게 잘 접하고 잘 알고 공부해오셔서 헷갈리신... 걸로 보입니다
좋아요
4좋아요
0좋아요
1좋아요
0좋아요
1좋아요
1앞에나온내용을 인정하고서, 다음 (주로 반대되는) 내용을 풀어가는 연결어로 보는게 좋을 것 같습니다
좋아요
1