1. Solar panels를 가정에 사용하는 것이 소재인 지문입니다.
The basic principle behind
them is that they are able to convert and store up enough surplus energy
from the day's sunlight to offset a large percentage of the energy that would have been required if they maintained their conventional energy source.
여기에서 의문점은 왜 if they had maintained가 아닌 단순 maintained인지입니다.
would've been required가 나왔으니 당연히 if절에 had pp 아닌가요?
혼합 가정법을 찾아보니, if had pp, wcsm R 이런 식이라서, 혼합 가정법도 아닌 것 같고요.
도움 부탁드립니다.
2. To address their concerns, the National Collegiate Athletic Association has endorsed an upper threshold on the difficulty of stunts performed during competition.
이건 기계적으로 이렇게 쓸 수 있다는 것을 알고는 있지만, 개념 이해가 잘 안 되네요. 여기에서 만약 has pp를 쓰지 않고 단순 과거로 받는다면 안 될까요? 그리고 굳이 has pp로 받은 이유가 뭔지 궁금합니다.
문맥 상 endorse한 게 과거부터 현재까지 계속되는 행동 같아 보이진 않는데, 과거의 결정이 현재에 영향을 준다면 그것도 현재완료로 쓸 수 있는 건가요? (만약 그렇다면 영어에서 현재완료란 단순과거와 엄밀히 구별되지 않을 것 같은데...저만의 생각일까요?)
The basic principle behind
them is that they are able to convert and store up enough surplus energy
from the day's sunlight to offset a large percentage of the energy that would have been required if they maintained their conventional energy source.
여기에서 의문점은 왜 if they had maintained가 아닌 단순 maintained인지입니다.
would've been required가 나왔으니 당연히 if절에 had pp 아닌가요?
혼합 가정법을 찾아보니, if had pp, wcsm R 이런 식이라서, 혼합 가정법도 아닌 것 같고요.
도움 부탁드립니다.
2. To address their concerns, the National Collegiate Athletic Association has endorsed an upper threshold on the difficulty of stunts performed during competition.
이건 기계적으로 이렇게 쓸 수 있다는 것을 알고는 있지만, 개념 이해가 잘 안 되네요. 여기에서 만약 has pp를 쓰지 않고 단순 과거로 받는다면 안 될까요? 그리고 굳이 has pp로 받은 이유가 뭔지 궁금합니다.
문맥 상 endorse한 게 과거부터 현재까지 계속되는 행동 같아 보이진 않는데, 과거의 결정이 현재에 영향을 준다면 그것도 현재완료로 쓸 수 있는 건가요? (만약 그렇다면 영어에서 현재완료란 단순과거와 엄밀히 구별되지 않을 것 같은데...저만의 생각일까요?)
4
2. 문장을 해석해보죠. <그들의 우려를 해결하기 위해, 국립 운동 협회는 경기 동안 수행되는 고난이도 행위의 어려움에 관한 상위 임계값을 지지해왔다.>
-> 자, 주어를 보죠. 주어는 "국립 운동 협회"입니다. 협회가 운동 선수들의 복지에 관련되는 일을 과거에 한 번 하고 끝낸다는 것이 해석상 말이 안 될 것 같지 않으신가용? 과거부터 지금까지 쭉 지지하고 있다는 것이 타당하겠죠. <문맥 상> 과거부터 현재까지 계속되는 행동이라고 볼 수 있습니다. 과거형을 쓰면, 과거에 지지했고 현재에는 그 행위가 이어지고 있는지 전혀 모르는 상태를 말합니다.
그리고 말씀해주신 것처럼 과거의 결정이 현재의 영향을 준다면 그것도 물론 현재완료로 쓸 수 있습니다! 영어에서 현재완료와 단순과거는 엄밀히 구별되지 않는 것이 맞기는 해요. 하지만 문맥에 따라서 아주 세심하게 해석하셔야 합니다.
2. 흠...NCAA가 묘기 난이도의 상한선을 두는 것에 동의했다로 단순과거처리하면 현재는 그렇지 않을 수 있다는 의미가 내포되나 보군요... has pp를 쓰면 부연하지 않으면서 깔끔하게 지금 입장까지 설명할 수 있으니 이렇게 쓰는 게 맞는 것 같네요. 감사드립니다.